Jag läser i en tråd på feminetik.se om att det faktiskt finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Trådstartaren läser biologi och kommer i konflikt med sin definition av sig själv som feminist och frågar sig varför vi människor "förnekar vår biologi". En sann biologist (se Wikipedia för mer info) skulle säga att människans kön är så otroligt olika och vi kompletterar varandra - ungefär som Yin och Yang och att det bara är några förvirrade stackare som förnekar detta.
Men den där tråden fick mig att börja fundera. Jag har också läst biologi, läst utvecklingslära, genetik. Fast för mig fanns ingen konflikt, eftersom jag inte direkt var någon aktivt feminist på den tiden. Mina tankar handlar mer om hur jag tänker om våra skillnader och likheter.
Och visst, det är sant, det finns vissa biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Kvinnor föder barn. Män har adamsäpple.
I övrigt har vi samma känslor, samma behov av mat och sömn, samma drift att upptäcka och överleva. Fast vi har inte samma förutsättningar, gör inte samma livsval, betraktas inte på samma sätt. På grund av vad som finns mellan benen. Detta har ingen biologiskt funktionell grund - vilket är orsaken till att feminister i allmänhet (ja utom livmodersfeministerna då) gärna påpekar att
1. det är inte så stora skillnader som det kan tyckas
2. skillnaderna mellan individer är oftast större än mellan grupper
3. även om allt vore biologiskt betingat (alltså som att män kör bil sämre än kvinnor - kolla vilka förare som är med om flest olyckor...;-) ), är det inget skäl att diskriminera det ena könet eller "gränsöverskridare"
Det här resonemanget handlar om vad som är rimligt. Är det rimligt att en med snippa ska ha sämre förutsättningar för att bli VD eller för att få lika hög lön som den som saknar snippa? Bara för att den med snippa kan föda barn?
Just barnafödandet brukar få antifeminister och andra kvinnohatare att gå i spinn om hur bioloooooogiskt rätt det är att kvinnor är hemmafruar och inte stridspiloter. Hålls på plats, inlåsta bland blöjor, disk och smutstvätt. (Ganska uppenbart är de inte flerbarnsmödrar/-fäder med spädbarnsåren ganska tätt inpå. Vilket Linda Skugge har en bra krönika om i dag i Näringsliv.)
När vi är inne på det här med barnafödande - ärligt talat: hur ofta föder kvinnor barn egentligen? Här i Sverige gör de det i snitt inte ens två gånger i hela sitt liv som är cirka 80 år (medellivslängd). Ändå fokuseras på kvinnor som svaga, bräckliga, inte riktigt lika - kapabla - som män (utom som vårdande "slav"/lågavlönad, t.ex. inom äldrevård, barnomsorg och på lågstadieskolor).
Då undrar jag vad "kapabla" egentligen innebär. För samma personer som skriker om att kvinnor minsann inte är lämpade för att vara ute i arbetslivet, blir skitsura när andra påstår att män inte är lika bra föräldrar och inte lika ansvarstagande som kvinnor när det gäller familj, städning etc. "män byter däck på bilen" - ja, två gånger om året så körs bilen till verkstan så får en man där (i 999 fall av 1000) byta däcken. Bra arbetsfördelning va?
Naturligtvis är allt det här snacket om att kvinnor och män är så otroligt olika och "kompletterar" varandra ren bullshit. JA vi människor är olika. Olika varandra. Men ändå så lika. Fast likheterna och skillnaderna finns mellan individerna. Uppfostran och våra hårda sociala regler sinsemellan upprätthåller tyvärr synen på kvinnor som ett kön i första hand och män som människor i första hand.
Jag kräver:
Förändring. Nu.
Inlägget har redigerats 13/4.
Åtta veckor går snabbt
4 år sedan
3 kommentarer:
Jag läste själv tråden och hade flera av dom tankar som du tar upp redan, fast du skriver det bättre :)
Kan ju samla mina egna tankar kring det lite kort, även om det blir ett repeterande av vad du redan skrivit:
Det finns många fler och större skillnader mellan individer inom en könstillhögrighetsgrupp än mellan könen.
Samt många större skillnader mellan individer oavsett tillhörighet än mellan grupper.
Kön, könsroller för mig är socialtkonstruerat, varför "kön" är för att så många idag när dom talar om "kön" hamnar ofta i konservativa biologistiska argument, och ser inte individen för könet.
Dom låter exempelvis något som annorlunda format kön (underliv) eller höft/bröst storlek skapa enorma skillnader i deras resonemang.
Och även sådant som höft/bröst form skiljer sig extremt mycket mellan individer.
Som sagt det blir att många använder biologistiska argument för att ursäkta deras sexism. Det blir mycket "naturligt" hit och dit. För att inte tala om hur ordet "normalt" används av dessa.
Jag är också rätt så less på "kompletterar varandra" -argumentet. Det fortsätter ju bygga på konservatism kring kön och fortsätter att tvinga in folk i könsmallar.
Jo, eller hur?
Själva poängen tycker ju jag är att de skillnader som finns och som faktiskt påverkar människor, t.ex. graviditet eller olika symptom på hjärtinfarkt, måste klargöras och medvetandegöras inte minst inom sjukvården. Det är ett faktum att de olika hormonnivåer vi har (inte bara kvinnor i menscykel utan alla människor, hela livet, varje år, varje månad), kan påverka andra saker.
Men inte så till den milda grad att könen måste hållas isär på ett så strikt "kompletterar"-sätt. JA jag tror att det finns minst en peson där ute som kompletterar (minst) en annan person. Men för varje kompletterande person, finns det miljarder icke-kompletterande. Och könet är här underordnat. (Hm, detta ska jag utveckla i en bloggpost, snart!)
Ja ett större medvetande inom sådant som vården, sådant som hjärtinfarkter som du nämner, forskning kring botemedel har ju och är ju än idag generellt fokuserad på mannen.
Och det har ju inte förens det gått alldeles, alldeles för långt och kritiken har blivit enorm - lagts ner energi på att forska om sådant som drabbar många kvinnor.
Och det där med hormoner, ja det det skiljer sig mellan individer - oavsett grupptillhörighet - hormonnivåerna ändras ju också med sådant som ålder och så mycket annat.
Jo, vissa individer kan - mer eller mindre - komplettera varandra, men att det skulle ha med kön att göra, nej det är bara könsrollskonservativt tänkande. Det är väl samma som argumenten: "men mystiken mellan könen försvinner!!" -typ, liksom... Jaha och lesbiska och bögar då? Transsexuella? Hallå!? Äh, konservativt prat.
Ja utveckla gärna i en till eller fler trådar :)
Skicka en kommentar